第四篇：（楊慧美,90學年度師大科教所,譚克平指導）

題目：分析國三學生對補習班與學校教學的看法及其與基本學測自然科之表現的關係
內容：本研究的目的在於探究國三學生對補習班與學校教學的看法及其與基測自然科之表現的關係。研究目的主要有六個：一是探討學生補習的情況與內容。二是探討學生補習的相關因素。三是探討學生對學校與補習班理化課教學之看法與比較。四是探討學生對補習班的功能與缺失的看法。五是探討學生於90學年度第一次基測自然科之表現與原因。六是探討本研究學生對於90學年度第一次基測自然科題目之看法。
本研究之對象來自大台北地區參加過九十學年度第一次基測之國三學生，共252人，研究以問卷調查的方式進行，問卷共有一份，內容涵蓋上述六個研究目的。問卷填答資料採用描述性統計、卡方考驗、相依樣本t考驗（paired t-test）與多元迴歸分析來進行處理。
本研究的資料顯示：在學生補習的情況與內容方面，國中三年這群學生「曾上補習班」的百分比都超過60﹪，以補習數學、理化、英文的人數最多，參加補習是出於自己的意願。此外，父母親教育程度與子女補習百分比有顯著相關。在學生對學校與補習班理化課教學之看法與比較方面，認為補習班在「動手作實驗印證」方面遠差於學校，優於學校的向度為「老師幽默風趣」，但兩者差異不大。學校理化教師使用「動手實驗，加深印象」的教學習慣顯著比補習班教師為多；而補習班教師使用「自編講義，不用課本」的教學習慣顯著比學校教師為多。補習班在基測自然科之幫助稍優於學校，但兩者的差異不大。補習班的優點為「重點整理有系統」，缺點為「演算太多題目，太複雜，使觀念混淆」，最主要的幫助向度為「多聽一次，對課程內容更熟悉」，對學業成績多少有些幫助，但在學生應付基測的自然科目的幫助不是很大。
在學生在基測自然科之表現與原因分析方面，由迴歸分析的結果中得知，「母親教育程度」、「家中藏書數量」、「自然科在專長的科目中的排序」與答對題數有關，而且以「自然科在專長的科目中的排序」解釋能力最強。多數的學生認為該次基測自然科考得好不好的原因都在「自己是否努力的結果」，該次自然科題目很「生活化」，不認為該次題目符合了所公布的測驗主旨。若基測要考好，不用補習、不需要做參考書題目、需要親自動手做實驗。學校考試前應停掉進度，幫助學生準備基測。這群學生不確定該次自然科題目的命題理念與實施方式，會對國中教育發揮正面的影響。此外，該次基測造成學生很大的升學壓力，但不需要提供心理輔導，也不會增加想去補習的動機。
最後整合研究之結果與文獻的意見，對學校與教師建議宜深入了解學生的學習需求，重視補習造成教育機會的不平等的問題，面對升學考試的改變，學校教師的教學宜注重基礎觀念的建立、生活化、實際動手做實驗等特色。教育主管機關宜深入瞭解學生補習背後真正的原因，由此著手教育改革。至於日後的研究方向，本研究建議將來這方面的研究，可採取由全台灣更普遍性的去選取具代表性的樣本來做調查。

謝謝阿宏貼上這四篇碩論摘要。

或許當天引言人或主辦單位得注意引導對話引扣補習、考試與科學學習，
不然會有太多的話可聊。

我覺得這三項最不好談的可能是科學學習，
因為在中學、甚至大學初期，
所謂的科學學習還是比較理論或工具的演練，
當然這個階段的經驗離我很久遠了，
這個說法可能不見得正確。

另外，南華那篇論文的結論有點意思。
他說補習結果可能被誇大。
所以可不可以說補習是個文化現象，
而不單純是科學教育議題。

林忠正與黃璀娟最近有篇論文就是說：補習是一種社會風俗。PDF檔案在 aod.sinica.edu.tw/econ/workingpaper/06-a013-abs.pdf
或 gopher.sinica.edu.tw/econ/workingpaper/06-a013.pdf
[摘要] 補習是台灣學生升學道路上很難避免的經歷，為什麼升學方式不論是聯考或甄試、一元或多元，錄取率不管是30%或90%，都無法消弭甚至無法減輕補習的風氣？經過幾番思量，我們認為這個社會現象可用以下的切入角度加以解釋。雖然補習可以有效增強學生應考能力，但補習有違反公平競爭原則等缺點，所以補習可說是一種牴觸社會規範的不道德行為。考生補習時因此需要多承擔一些道德壓力，此壓力大小和補習風氣盛行與否息息相關。補習的人愈多，補習帶來的壓力愈小。若長期的歷史文化背景或近期的教育環境，在某一時期中很適合補習風氣的成長，使整個社會的補習行為逐漸普及化，補習就可能會演變成一種流行文化或社會風俗。此時「補習是不應該的」社會規範，就會完全喪失掉約束人們不可參加補習的力量，很多人補習的現象就會變成一種穩定的社會風氣。當升學補習已成為一種穩定的社會風氣後，升學方式的改變與錄取率的提升，都無法消弭、甚至連減輕補習的風氣也很困難。
----

我也擔心從補習考試一談就談到近年的教改去，就糟了，所以我們要設定絕不談教改，但可以談一般的考試改革或教學改革等。

我想從那個愛因斯坦的問題，或許可以引到究竟大二以前的科學學習要學些什麼，培養什麼，而這些與補習或考試的關係又是什麼。但是這問題可能不好回答。

或許就盡量將話題引到大二之前的學習，
當然包括之前的中學，
畢竟引言人的專長都在大學之前的領域。

大家好!小弟是今天發表的時候提出"為什麼要尋找外國的(愛因斯坦)"的那個人,由於覺得自己的表達能力不好,所以把今天我們這組的結論,整理成幾個要點,並且作一些補充

第一點 創造力的教育"失敗"?
在我們這組中,有幾位現任國小教師,在她們的觀點裡,認為創造力是否是失敗的,還不能夠下定論,他們認為現在的小朋友,比起以前的小朋友來說,不是有創造力了嗎?

第二點 補習班是不好的?
就今天的討論中,似乎大家都把補習班妖魔化了,因此我想把補習班的一些明顯的優缺點提出來(原諒我,我是在傳統教育下長大的小孩,我實在無法跳脫出功能性的思維模式,所以以下的優缺點大多是功能論)

1.補習班補足了學校的不足,也就是說當學校的教育不足時,補習班就會發揮功效了
2.在我們小組討論時大多數人認為,小時候去補習班,最大的功用是交朋友,也就是說,補習班還有一部分的功能是在扮演社團的角色
3.補習班幫了需要忙於工作的家長的忙,在國小,其實升學補習班沒有那麼氾濫,大多是為技藝性的補習,或是像是安親班那種,現代社會,家長都十分忙碌,有很多家長讓小孩是去補習,是因為補習班可以變成另類的褓母,而這些保母,又有學校的功能,先不論小朋友去補習班會不會交到壞朋友,或是欺騙家長沒趣補習班這些因素的話,小朋友去補習班,至少家長知道他在哪裡,也會比較放心
4. 補習班解決了很多流浪教師的問題,由於社會少子化現象,產生了很多流浪教師,這些大家都知道,而補習班消化掉了很多的流浪教師,也間接的解決了一部分的社會問題
5.至於補習班的壞處,最明顯的就是扼殺掉小朋友的休閒時間,其實教育不是僅僅在學校中實行,社會教育也很重要,小朋友在休閒時間所培養的興趣,或人際關係,也是相當重要的能力

由此看來,補習班也並非完全是不好的

第三點 經由教改,就可以去除掉補習班?
從古至今,雖然一直提倡人人平等,以及行行出狀元,可是這到目前為止,完全沒有辦法做到,只要有人的地方,就一定會有競爭和比較,有了競爭跟比較,就一定會有評價的標準,因此一般社會大眾就會追求那所謂的標準,去努力,也就是說父母親今天為了孩子將來有快樂的未來,無憂無慮的未來,就會希望他有豐富且足以應付現實社會變化的能力,也就會去補習

好,今天我們說因為教育不好,現在的教育因為要升學,就有很多補習班產生,因此很多的這個社會出現了病態的現象,像是不用在學校學習,去補習班就好了,所以我們得到了結論,我們教育要改變,改成不單方面的重視知識,而改成我們要重視多元的教育,這樣就可以改變這病態的現象,就我覺得這是治標不治本,改變了教育,變成多元為主流的教育,補習班就不見了嗎?那是不可能的,對於我來說,改變了教育,是個大好機會阿,今天我只要打著,我的多元教育比學校好,那我的補習班就可以開張了,而且我相信口碑做出來以後,一定很有生意

這樣說起來,補習班根本就無法根除,只是讓補習班改良成我們認為比較好的樣子,不過這樣也有好處,變成補習班與學校一起朝培養學生多元方向努力,嗯嗯,好像這樣不錯

但是病態的現象還是會存在

第四點 一昧的模仿歐美教育真的很好嗎?
我不是個反歐美人士,在我們認為歐美比我們可以培養出更多優秀的人才,以及歐美的教育制度下的小孩也比較快樂的時候,我希望大家要慎重思考,歐美的教育制度已經是一種文化,要放棄掉自己的文化去學習別人的,並不是一朝一夕就可以學會的,在我們模仿歐美的教育制度的時候,勢必會失去掉我們東方教育的優點,這其實是值得省思的

第五點 第一線老師的立場
在今天的討論過程中,我們認為,要把教育怪在學校老師身上是非常不公平的,第一線的老師的壓力非常大,今天老師如果要培養學生的創造力,那在有限的時間之內,能給予學生知識的部份就一定相對減少,也就是說學生成績很容易明顯下滑,學生的成績一下滑,家長給予老師的壓力馬上隨之而到,家長一定認為是老師不會教,為什麼班上的小孩比起其他班級的小孩,成績差了一截,於是乎,老師只好選擇跟隨在一般社會大眾的價值判斷做教學

以上五點就是我們小組所討論的部份

最後我想提出一點,大家都說歐美補習班非常的少,會不會是因為補習班這個市場在歐美還沒有開發?如果是,有沒有人要嘗試往這方面去發展

我先試著回答歐美補習班非常少的原因，就如與會者說的，加州華人社區的補習班也不少，所以不是當地教育制度的影響，而很有可能是一種可以用賽局（博奕）理論說明的文化現象。詳如上列林忠正論文中的討論（aod.sinica.edu.tw/econ/workingpaper/06-a013-abs.pdf
）。當然這只是一種可能性不低的假說。
另外，經濟學家似乎認為要做補習是否有效的實證研究是很困難的，不知心理學家的看法會是如何?